11-M ¿trick or treat? Conclusión

¿Es posible que la policía realice informes en los que se exagere la peligrosidad de determinadas personas?¿Es posible que den como ciertos hechos que no están confirmados?¿Es posible que deliberadamente se filtren esos informes a los medios para crear un determinado clima político y social?

¿Es posible que la fiscalía pida condenas de miles de años en base a pruebas que no existen o que no ha sido capaz de aportar al proceso?¿Es posible que, a pesar de ser dejada en evidencia por sus propios compañeros, la fiscal responsable de lo anterior reciba como premio un ascenso?

¿Es posible que una persona que llega con la etiqueta de "cerebro" de los atentados y que no tiene recursos económicos, se haga con los servicios de un buen abogado y además consiga que le absuelvan?

¿Es posible que un tribunal formado por algunos de los jueces con más experiencia en juzgar casos de terrorismo cometa errores de bulto en una sentencia sin ningún voto discrepante?

¿Es posible que ninguna de las acusaciones que tanto han clamado por la culpabilidad de algún acusado se hayan dado cuenta de esos errores?

Pues todo eso es lo que ha ocurrido en torno al 11-M y en concreto en torno a la figura de El Egipcio.

Una vez señalados los hechos la pregunta que todo el mundo se debería hacer es: ¿Y a qué responde todo esto?

Al conocerse la sentencia del 11-M varios amigos opinaban que respondía a un pacto político que pretendería cerrar cualquier investigación alternativa a la versión oficial. Paradójicamente la sentencia favorecía al PP, sobre todo a los sectores partidarios de "pasar página" y olvidar el asunto. El Gobierno y el PSOE también salen beneficiados ya que se quitan de enmedio un asunto incómodo que en su día les permitió ganar las elecciones. Los que salen perdiendo claramente son los políticos, los ciudadanos y los medios de comunicación que no se se habían dejado convencer por la versión oficial.

Al principio era reacio a admitir una cosa así, sobre todo porque me parecía imposible que se pudiese aceptar una componenda semejante por parte de los poderes del estado, ya sean jueces o políticos. Sin embargo el desarrollo de los acontecimientos me ha hecho ver las cosas de otra manera. Por supuesto no es un pacto explícito, sino algo más sutil, un pacto tácito. Los jugadores profesionales de ajedrez no necesitan llegar al final de la partida para conocer el resultado. Son capaces de anticipar todos los movimientos posibles y muchas veces se conceden tablas con casi todas la piezas sobre el tablero.

Incluso es posible que unos hayan salido más favorecidos que otros, sacando más rédito político del que teóricamente se hubiese esperado dada la debilidad de su posición en el tablero. Es decir, una de las partes ha jugado mejor sus opciones y ha movido las piezas con más habilidad. O quizás determinadas piezas no estaban al alcance de cualquiera. En estos tiempos de "transversalidad" no todo tiene que responder a la dicotomía PP/PSOE y podría existir convergencia de intereses en sectores políticos teóricamente opuestos.

Por supuesto todo esto no es más que una especulación que intenta explicar todo ese cúmulo de despropósitos. Seguro que la realidad es muy diferente. ¿O no?

La serie completa de artículos en 11-M ¿Trick or treat?